我在2013年12月4日在立法會會議就據《釋義及通則條例》第34(2)條動議的擬議決議案：修訂《2013年郊野公園(指定)(綜合)(修訂)令》的議案辯論，以下是我的發言重點，歡迎您的意見，謝謝！
主席，民建聯支持劉皇發議員提出的修訂，反對將位處大浪西灣 (西灣) 的「不包括土地」納入郊野公園範圍。其實理由有很多，不過，不知是否因為村民人數實在太少，總共只有數十戶，所以政府一直聽不到他們的聲音。傳媒又一直比較偏向報道不是住在村裏的環保人士的意見，反而很少報道每天在村裏生活的村民的聲音。
主席，最近有些朋友跟我說，西灣的沙灘很美麗，把它納入郊野公園是好的，可以進一步保護它。但是，他們不知道，西灣這些很美麗的沙灘和附近大部分土地，本來就已經是郊野公園。現在社會的爭論其實是，當中屬於私人土地，即現在列為「不包括土地」的西灣村，應否納入郊野公園。
我相信很多香港市民都不明白何謂「不包括土地」。因此，我想首先稍為說一說「不包括土地」的歷史。在發展郊野公園的初期，即1970年代，當局會把土地業權人提出反對的鄉村和農地剔出郊野公園範圍。之後，為了爭取村民支持設立郊野公園，便開始自動把鄉村和農地剔出郊野公園範圍。這些被剔出的私人土地連同周邊被剔出作緩衝之用的政府土地，便成為我們今天所說的「不包括土地」。雖然「不包括土地」不受《郊野公園條例》所規管，但土地用途仍然受地契條款及相關法例限制，包括進行任何發展前，須提交發展建議書給地政總署和屋宇署審批。
可想而知，「不包括土地」是政府當年為了爭取村民支持設立郊野公園而作出的一個承諾，是對村民的私有產權不受影響的一個承諾，任何改變即等同政府要違反當年的承諾。有關承諾的詳情，劉皇發議員剛才已經說得很清楚。
就這次事件，如果政府有誠意爭取村民支持的話，為何不可以坐下來跟村民詳細討論未來的發展方向呢？在保育的同時，亦可保留有鄉村特色的發展。如有必要，亦應該商討換地或其他方式的賠償。為何政府一直不跟村民溝通，為何只跟環保團體討論，而不跟住在村裏的村民討論呢？
事實上，自從當年設立郊野公園後，西灣村便被郊野公園範圍所包圍，車輛不能駛入，村民每天要走路個半小時出入該村，非常不便。原本設有一個碼頭，但因為郊野公園範圍而要取消碼頭，目前水路只可以靠冒險搶灘登陸。原本村民自給自足，在那裏以耕田為生。但是，政府為興建水塘而設置一些閘水區，水被閘住了，沒有水可用作耕田。村民要維持生計，有些遠走他鄉，有些開設士多、小餐廳招呼行山人士，希望他們坐下來欣賞郊外美景之餘，喝杯茶、吃碗麪補充體力，繼續行程，這樣他們便可以維持生計。
但是，近年村民接獲政府告票，禁止他們在那裏繼續營業，有村民說打算申請轉換土地用途，改建成旅館、民宿等，希望可以讓遊客在晚上欣賞該處的景色。但是，當局拒絕申請。現在連餐廳、士多也不可以經營，即等同趕絕他們，他們日後如何在那裏生活呢？
這麼多年來，當局一直不去解決村民日常生活所面對的問題。西灣村沒有交通配套，當局又沒有批出土地讓他們繼續興建村屋，而只是一直拖延至今時今日，令村民生活很困難。難怪村民覺得政府不單沒有誠意幫助他們解決生活問題，反而一步一步在趕絕他們。
今天局長又在這裏說：「把西灣村納入郊野公園吧！納入郊野公園後，政府便會幫助村民，幫助他們改善生活環境，甚至會幫助村民一起發展生態旅遊」。我想告訴局長，不論有沒有郊野公園，這些工作早便應該做。之前又不去做，現在卻說把村納入郊野公園後才做，村民如何相信你呢？如果政府之前已經跟村民商量好，且先做好各項配套設施，清楚討論是否需要賠償，若是有商有量的話，村民今天未必會提出這麼激烈的反對。
主席，我們很明白，市民想保護大自然環境，這是對的；擔心西灣被破壞，亦沒有錯；而村民想保護自己的私人財產，要求完善碼頭、道路等生活配套，以及經營餐廳、民宿等小生意，以維持生計，亦是合情合理的。
事實上，將私人土地無償納入郊野公園，便好像把私人產業納入法定古蹟一般，怎可以說對私人產權及其未來價值完全沒有影響呢？你如何說服村民認同是完全沒有影響呢？真是你有你說。
其實，在保育、發展及村民的權益之間應該可以取得適當的平衡，納入郊野公園亦不是唯一的保育方法。外國很多國家都可以在保育鄉郊的同時，發展很多類似環保酒店、旅舍等這些可以融合大自然環境的低密度設計，一方面可以開拓旅遊業，方便旅客之餘，亦可以為附近居民提供就業和發展機會，另一方面可以協助原居民保育他們的鄉土文化。要在保育與發展之間取得平衡，方式有很多，包括設立自然保育基金。因此，民建聯早在2005年的時候，已經要求政府注資成立一個保育基金，然後把轉移地積比率的補地價收入作為持續的資金來源。保育基金可以作為培訓更多高水平的保育人員，以及作為收地、換地、租地用作保育用途的資金來源。在保育自然生態之餘，亦可以同時保障私人業權獲得合理的賠償，既可以減低爭議，亦可以更加持續地發展，達致多贏。
英國有一個成立了超過100年、相當成功的基金例子，名為「National Trus」的自然保育基金。這個基金管理着英國25萬公頃具生態價值的土地、600英里的海岸線，以及200多個具保育價值的建築物和農莊。這個基金透過有效管理，將具保護價值的地區逐步發展成為景點，亦透過收購土地和向業權人租用土地來進行保育管理。這個基金會亦招收大量義工，現在有多達超過38 000名義工，並提供培訓，以負責進行保育管理的工作。
其實外國已經有很多值得參考的例子，為何香港政府不考慮以這些既可維持社會和諧，又可以達致多贏的方法來解決問題，而要以被村民形容為「大石壓死蟹」的方式，完全不商量，利用行政手段去強迫受影響的村民就範呢？是否因為只有30戶村民，政府便可以不理會他們的訴求呢？這樣是否欺壓村民呢？是否公道呢？
主席，有團體跟我說：「葛珮帆，你為甚麼要為了這30戶村民而得罪這麼多選民呢？」我當時真的很生氣，難道這30多戶村民不是人嗎？難道少數人的權益和生活便不需要理會，或不值得大家關心嗎？作為當區的立法會議員，如果連我們都不為他們發聲，還有誰會幫助他們呢？鄉郊保育不應該只保育動、植物和地貌，原居民的生活和文化是否都應該保育和照顧呢？
昨天，我跟林超英先生在一個電台節目上亦討論到這個問題。林先生亦呼籲大家不要反對發展鄉郊或發展郊野公園，因為發展不一定是興建高樓大廈或超級豪宅。完善配套、發展民宿，幫助村民解決生活需要和生計，都是發展的一種方式。
原本這次西灣保育可以成為一個很好的示範，證明保育與發展兩者是可以取得平衡的，亦不需要影響到香港保護私有產權的法治基石。但是，現在政府只是用最懶惰的「一刀切」方法，你們提出反對聲音、你們不滿意，那就把所有「不包括土地」納入郊野公園便最好，不需要跟持份者溝通 (因為已經有足夠的票數通過)，又不願意引入一些新思維、新方法，完全沒有考慮成立保育基金，試問我如何能夠支持呢？
村民的生活與環境保護本來不需要對立，政府本來就應該以開放和體諒的態度跟各持份者充分溝通，尋求共識，這樣才是為政之道。但是，政府這次的處理手法非常差劣，已經造成城鄉對立的情況。現在勉強立法，強迫村民接受，令很多城市市民把村民妖魔化，只顧罵他們自私，好像剛才胡志偉議員在發言時，只以為他們是為了「炒樓」。這樣對未來有甚麼好處呢？只會帶來更多爭吵，未來鄉郊保育之路將會更難行，形成多輸局面。這豈為上策？
我在此懇請政府、環保團體、各位同事、大眾市民三思。主席，我謹此陳辭。