反對派對法治雙重標準
這段時間有很多市民向我反映，香港的況非常荒謬，信手拈來也有一堆問題──何解大學教授、大律師、律師、議員會教人犯法去爭取民主，甚至法院禁制令都可以教人不用理會？何解學生為理想就做甚麼都可以，霸路、衝擊、挑釁，也不能責備？警察一樣是堅持理想，守護法治，維持秩序，但就天天被人辱罵？
在議會之內，怪事更是層出不窮。黃毓民議員早前提出以權力及特權條例，調查佔領行動中警方的處理手法，但事實上，黃毓民積極參與由9月28日始的在金鐘及旺角的非法「佔中」集會，隨時有機會被拘捕及檢控，這不是犯法者反過來調查執法者嗎？而其他反對派議員多數也有參與「佔中」，但又支持黃的議案，亦有利益衝突之嫌。觀乎反對派一眾平日視利益衝突為極高原則，其他人在申報方面稍有不慎，即被他們窮追猛打，如今卻變得無所謂──寬己嚴人莫過於此。
更荒謬的是，「佔中」組織者和參與者間流行著一個說法：完成整場「公民抗命」行動後會自首，就是對法律負責，並非壞法治，而是彰顯法治云云。若這個邏輯成立，一個人殺完人後自首，就等於對法律負責，甚至彰顯法治？我相信大部分香港市民都不會同追求理想就可以凌駕法治，不擇手段。
逾四十名建制派議員早前發表聯合聲明，歡迎法庭延長禁制令，為有助釐清法治觀念，而身為律師的何俊仁議員竟反指建制派曲解法治，更以納粹德國的法律「看似健全」，但「高度壓抑及殘酷」做例子，指不是任何法律都要遵守。這種說法是毫無根據的，設集中營、毒氣室作種族屠殺的納粹德國和香港有可比性嗎？香港法庭布禁制令又有何不合理？而何俊仁議員身為律師，繼早前製作「拆解旺角禁制令」單張廣派「佔領區」，教人如何拒接禁制令的十個理由後，在又說可以不守法，這是危險的說法，且違反專業操守。
「佔中」至今已經個多月仍未解決，對香港法治的損害越來越大。法院禁制令未能有效執行，亦影響深遠。任何運動要成奴必須爭取社會大眾的同及支持。社會共識是用民主方式，去溝通、對話、商討醞釀而成。而「佔中」使用的威脅，不讓步、不對話、不退場的方式，不但市民不接受，更為民主社會作了一個不示範，對推動香港民主發展並無好處。
我期望學生們並非真的「被勝利沖昏頭腦」，對任何不中聽的聲音、師長的說話都聽不入耳；而是真聆聽、思考、檢視、承擔責任，為香港做理智而又有建設性的決定。
文匯報 | 2014-11-19 A18 |文匯論壇 |by 葛珮帆